加拿大的C-9法案

茶米

加拿大的C-9法案（Bill C-9，全称为《打击仇恨法案》，Combatting Hate Act） 是联邦政府于2025年9月19日在下议院首次提出的政府法案（45-1届议会），旨在修订《刑法》，新增多项针对仇恨宣传、仇恨犯罪以及保护宗教或文化场所准入的罪行。法案主要内容（以2026年3月25日下议院通过的最终文本为准）法案简称《打击仇恨法案》（Combatting Hate Act）。核心修订包括：

• 新增四类罪行：
  • 恐吓罪（第423.3条）：任何人以意图引发恐惧的方式从事行为，阻碍他人进入主要用于宗教崇拜、或由可识别群体用于行政、社会、文化、体育、教育或住宅目的的建筑物，或墓地，可判处最高10年监禁（可起诉罪）或简易定罪。
  • 妨碍准入罪（第423.3条第2款）：故意妨碍或干扰上述场所的合法准入，处罚相同（例外：为获取或传达信息而出席的情况）。
  • 仇恨犯罪罪（新增第320.1001条）：任何人犯下任何《刑法》或其他联邦法律规定的罪行，若动机基于种族、国籍或族裔起源、语言、肤色、宗教、性别、年龄、精神或身体残疾、性取向、性别认同或表达等“仇恨”（定义为“强烈且极端的厌恶与憎恨情绪”），则加重处罚（根据原罪行最高刑期，按比例提升至5年、10年、14年或终身监禁）。
  • 公开展示仇恨或恐怖符号罪（第319条第2.2款）：故意在公共场所展示特定符号（包括被列为恐怖实体的标志、纳粹Hakenkreuz或SS闪电标志，或高度相似的符号），以推广针对可识别群体的仇恨，可判处最高2年监禁（可起诉罪）或简易定罪。
    
• 对现有仇恨宣传条款（第319条）的修订：
  • 移除检控仇恨宣传需总检察长同意的要求（部分条款保留总检察长同意）。
  • 明确“仇恨”定义，并新增澄清条款：单纯令人反感或冒犯的言论不构成仇恨；公共利益讨论（教育、宗教、政治、科学）若非故意推广仇恨，则不受禁止。
  • 删除宗教豁免辩护：废除原第319条第3款(b)和第3.1款(b)中“基于善意表达宗教主题意见或基于宗教文本信念”的辩护条款。
    
• 其他程序性修订：包括DNA样本采集、保释条件、没收物品、起诉程序等调整。
• 生效日期：皇家御准后第30天生效。
  

法案由司法部长Sean Fraser于2025年提出，过程中经司法与人权委员会审议并通过修正案（包括魁北克集团提出的删除宗教豁免条款）。双方观点支持方的主要立场（主要来自自由党政府、魁北克集团以及部分犹太社区组织，如加拿大以色列与犹太事务中心CIJA等）：

• 法案旨在应对加拿大仇恨犯罪上升，特别是反犹主义事件增加，提供更明确的执法工具。
• 新增保护宗教和文化场所准入的规定，能有效打击恐吓与妨碍行为。
• 禁止公开展示特定仇恨/恐怖符号，能防止公开推广仇恨。
• 加强仇恨动机加重处罚条款，能更明确谴责仇恨驱动犯罪，并简化部分检控程序。
• 政府强调修订不会“刑事化信仰”，宗教领袖仍可阅读宗教文本；修正案是必要妥协，以应对当前社会威胁。
  

反方的主要立场（主要来自保守党、新民主党部分议员、多个宗教团体、加拿大公民自由协会CCLA、基督教法律团契等民权与信仰组织）：

• 法案对“仇恨”的定义主观且宽泛，可能导致正常宗教讨论、讲道或引用宗教文本被刑事化。
• 删除长期存在的宗教善意辩护条款，会威胁宗教自由和言论自由，造成寒蝉效应。
• 现有《刑法》已有足够工具打击仇恨犯罪，问题在于执法执行；新法可能被滥用，压制和平抗议或合法表达。
• 立法过程被指仓促（包括强制结束辩论），未充分听取各方意见，忽略对基督徒、其他信仰群体及言论自由的潜在影响。
• 保守党称删除宗教豁免是对宗教自由的“攻击”。
  

昨天（2026年3月25日）投票情况2026年3月25日（星期三），下议院对C-9法案进行第三读表决（Vote 93）：

• 结果：通过（Agreed To）。
• 票数：赞成186票，反对137票，配对10票，总计333票。
• 党派立场：自由党和魁北克集团（Bloc Québécois）支持通过；保守党和新民主党（NDP）反对。
• 同日还有一项将法案发回委员会重新审议的动议（Vote 92），被否决（赞成125票，反对188票）。
• 此前3月23日报告阶段 concurrence 投票（Vote 86）：赞成188票，反对144票，通过。
  

法案已于3月25日通过下议院第三读，现移交参议院等待一读。

茶米

“配对10票”（Paired: 10 votes） 是加拿大下议院（House of Commons）记录投票（recorded division） 中的一项正式惯例和程序安排。具体含义在投票结果统计中，除了“赞成（Yeas）”和“反对（Nays）”票数之外，还会单独列出 “Paired”（配对） 票数。

• 配对（Pairing） 是一种政党鞭（Whip）之间达成的非正式协议（informal arrangement），目的是维持议会中各党派相对投票力量的平衡。
• 当一名议员因正当理由（如生病、旅行、家庭事务、公务出差或其他无法出席的原因）不能到场投票时，其所在党派的鞭会与对方党派的鞭协商，安排一名来自对立党派（通常是政府党与反对党之间）的议员也不参与投票（abstain from voting）。
• 这样，两名议员“互相抵消”（neutralize each other），不会改变投票的最终结果比例，避免一方因缺席而意外获得优势。
• 这些配对议员的名字会登记在下议院书记官（Clerk of the House）保管的 Register of Paired Members（配对议员登记册）中，并在投票结果公告中以“Paired”单独列出。
  

在C-9法案投票中的体现（2026年3月25日 Vote 93）

• 赞成：186票
• 反对：137票
• 配对：10票
• 总计：333票（186 + 137 + 10）
  

这意味着当天有10名议员（通常是5对，每对来自不同党派）通过配对协议没有实际投下赞成或反对票。他们虽然可能在议会，但按照协议不进入投票大厅（division lobbies）投票，或者直接被记录为“paired”。重要特点

• 非正式但受认可：配对不是法律强制，而是基于政党间的信任和礼貌（courtesy）。加拿大下议院《议事规则》（Standing Orders）第44.1条专门承认这一做法。
• 不影响结果：配对票不会计入赞成或反对，因此不会改变法案通过/否决的结果。但它会反映在最终的投票记录中，让公众知道实际参与投票的人数。
• 通常不适用于关键投票：如不信任动议（confidence vote），配对协议较少使用或有例外。
• 独立议员：可自行登记配对。
• 如果配对议员违反协议实际投票，可能会引发争议，但议长一般不干预，因为这是政党内部/党间私人安排。
  

这种机制是议会民主中常见的礼貌惯例，在英国、澳大利亚、加拿大等威斯敏斯特体系国家都很普遍，目的是让议员在无法出席时不影响整体党派力量对比。简单来说，“配对10票”就是告诉大家：除了186赞成和137反对，还有10名议员通过跨党派协议“互相抵消”而没有投票。

茶米

如果在X说我“恨非法移民，应该把所有在加拿大街头支持伊朗现政权的非法移民驱赶出加拿大。”或者店主对在店外阻止店主卖猪肉的穆斯林说“滚开，我讨厌你们”。哪种情况违反c9

根据C-9法案（Combatting Hate Act，已于2026年3月25日通过下议院第三读，目前在参议院阶段）对《刑法》的修订，以下是对你提出的两种假设情景的分析（基于法案文本和相关条款）：相关核心条款（C-9修订后）

• 仇恨宣传罪（主要第319(2)条“wilfully promote hatred against any identifiable group”）：任何人通过公开沟通陈述（communicating statements），故意（wilfully）推广针对可识别群体（identifiable group，包括基于国籍、族裔起源、宗教等）的仇恨，可构成犯罪。最高刑期2年（可起诉罪）或简易定罪。
  • “仇恨（hatred）”定义为：一种强烈且极端的厌恶与憎恨情绪（intense and extreme nature clearly associated with vilification and detestation）。
  • 澄清条款（新增）：单纯令人反感、冒犯、诋毁、羞辱或伤害的表达不构成仇恨。公共利益讨论（包括政治、宗教、教育、科学话题）若并非故意推广仇恨，则不受禁止。
  • 宗教豁免已被删除：原有的“善意表达宗教主题意见或基于宗教文本信念”的辩护条款被废除。
    
• 新仇恨符号罪（第319(2.2)条）：仅限于公开展示特定恐怖实体符号、纳粹符号等，且须以推广仇恨为目的。不涉及文字陈述。
• 仇恨犯罪加重（新增第320.1001条）：如果犯下其他罪行（如恐吓、骚扰）且动机基于仇恨，则加重处罚。但单纯言论本身不直接触发此条，除非构成其他基础罪行。
• 恐吓/妨碍准入罪（第423.3条）：针对阻碍他人进入宗教/文化场所等行为，与言论本身无关。
  

注意：这些是刑事罪行，检控需满足“故意推广仇恨”的高门槛，且最终由法院根据具体上下文、整体言论、意图等判断。单纯“讨厌”或政策批评通常不达标，但主观性强，执法中可能引发争议。X（Twitter）上的帖子属于“公开沟通”。第一种情况：在X上说“恨非法移民，应该把所有在加拿大街头支持伊朗现政权的非法移民驱赶出加拿大。”

• 可能涉及的群体：基于国籍/族裔起源（伊朗政权支持者）、移民身份（非法移民）。
• 分析：
  • “恨非法移民”使用了强烈词汇（hate），但“非法移民”不是严格的《刑法》“可识别群体”（identifiable group通常指固定特征如种族、宗教，而非法律地位“非法”）。单纯反对非法移民的政策主张，常被视为政治辩论。
  • “驱赶出加拿大”针对特定子群体（街头支持伊朗现政权者），可能被解读为针对国籍/族裔或政治观点的呼吁。
  • 是否违反：取决于上下文和解释。如果整体被视为故意推广强烈憎恨（vilification/detestation），可能触及第319(2)仇恨宣传罪（尤其是删除宗教豁免后，类似强烈表达的保护减少）。但澄清条款强调：单纯政治讨论或“令人反感”的政策意见不等于仇恨。如果被视为公共利益政治辩论（移民政策、外国政权影响），法院可能认定不构成“wilfully promote hatred”。
  • 较低风险：如果言论聚焦政策（“应该驱赶”作为建议，而非直接煽动暴力），且无其他证据显示意图推广极端仇恨，则不太可能直接定罪。现有判例（如Keegstra案）要求更高门槛（推广仇恨而非单纯冒犯）。
  • 不直接违反其他新条款（如符号展示或场所准入）。
    
  
  

第二种情况：对在店外不让我卖猪肉的穆斯林说“滚开，我讨厌你们”。

• 可能涉及的群体：基于宗教（穆斯林）。
• 分析：
  • “滚开，我讨厌你们”直接针对具体个人/群体，使用命令式语言（“滚开”可能被视为骚扰或恐吓尝试）和负面情感（“讨厌”）。
  • 这属于面对面直接沟通，而非广泛公开推广。但若发生在公共场合（如店外），可能被记录或视为公开。
  • 是否违反：风险较高。可能被视为故意推广针对宗教群体的仇恨，或构成基础罪行（如骚扰、恐吓）+仇恨动机加重（hate crime）。即使“讨厌”本身较轻，但结合“滚开”的驱赶意图，可能被执法视为超出单纯冒犯，达到“vilification”的程度。
  • 澄清条款保护“令人反感或冒犯”的表达，但直接针对个人的驱赶式言论，上下文（拒绝卖猪肉的宗教相关冲突）可能让检控方论证存在推广仇恨的意图。
  • 不直接违反符号罪或场所准入罪（除非行为升级为物理妨碍）。
    
  
  

总体比较

• 第一种（X上的政策性帖子）：更接近政治/移民辩论，违反C-9的风险相对较低（依赖澄清条款的公共利益保护），但并非零风险——强烈用词（如“恨”+“驱赶”）在当前执法环境下可能被调查。
• 第二种（直接对穆斯林说“滚开，我讨厌你们”）：更可能被视为违反，因为是针对宗教群体的直接负面互动，容易被解读为仇恨驱动的骚扰或推广仇恨，尤其在宗教敏感话题（猪肉）背景下。风险高于第一种。
  

重要提醒：以上是基于法案文本的客观描述，最终是否构成犯罪由警方调查、检察官（可能需总检察长同意的部分条款）和法院决定，需考虑全部上下文、意图、影响等。C-9强调“仇恨”需达到强烈极端程度，且不刑事化单纯冒犯或政治讨论，但删除宗教豁免后，涉及宗教群体的表达保护有所减弱。实际案例中，言论自由（《宪章》第2条）仍可作为辩护依据。

茶米

那请问前几天在游行中说要杀死加拿大人的那个人，是否违反c9


是的，那个人（或那些在游行中高呼“Death to Canada”或类似要“杀死加拿大人”/“加拿大去死”的人）很可能违反了加拿大的刑事法律，但具体是否直接违反Bill C-9（《打击仇恨法案》，Combatting Hate Act）则需要看时间和细节。




1. 关于Bill C-9  Bill C-9 是2025年提出的联邦法案（45-1届议会），旨在修改《刑法典》，加强针对仇恨宣传、仇恨犯罪和妨碍宗教/文化场所访问的处罚。




它新增了几项罪行，包括：故意恐吓（intimidation）他人，使其因恐惧而无法进入宗教、文化或其他指定场所。
故意阻挠他人合法进入这类场所。
更明确地针对基于仇恨动机的犯罪。
公开展示某些仇恨或恐怖主义符号以故意推广仇恨。


该法案重点是仇恨宣传（hate propaganda）和保护特定场所的访问权，还涉及对“仇恨”定义的澄清（基于最高法院判例，强调vilification和detestation）。
当前状态（截至2026年3月）：法案仍在议会进程中（有报告阶段、委员会审议等记录），尚未完全通过成为法律。有些批评者认为它定义模糊，可能影响言论自由和抗议权；也有宗教团体担忧它会限制基于宗教文本的表达。


justice.gc.ca


如果事件发生在2025年9月法案提出之后且C-9已生效，且行为被认定为“恐吓”或“推广仇恨”（例如公开威胁特定群体或场所），则可能适用C-9的新罪行。但目前更多是现有刑法在管。2. 更可能违反的现有法律（无论C-9是否通过）这类公开喊“杀死加拿大人”或“Death to Canada”的行为，在加拿大通常被视为：煽动仇恨（wilful promotion of hatred）：刑法第319条。公开针对“可识别群体”（identifiable group，如基于国籍、种族等）传播仇恨，可能构成犯罪。需要检察官同意起诉，门槛较高，但有判例。
恐吓/威胁（uttering threats）：刑法第264.1条。如果威胁是针对人身安全（“杀死加拿大人”可被解读为对加拿大公民的死亡威胁），且有合理恐惧基础，可能构成可公诉罪，最高可判5-10年不等。
恐怖主义相关：如果与已知恐怖组织关联（如某些抗议中提到的Samidoun等），或被视为推广恐怖主义，可能触及反恐条款。
仇恨犯罪加重情节：如果伴随其他犯罪（如财产破坏、袭击），仇恨动机可加重刑罚。


真实案例参考：2024年10月温哥华等地抗议中，有人高呼“Death to Canada”、焚烧国旗，引发广泛谴责，多位政要和媒体报道，部分团体（如Samidoun）被列入恐怖实体名单相关讨论。


cbc.ca


类似事件常被警方调查，但是否起诉取决于证据（如是否具体威胁、上下文、是否造成恐惧等）。言论自由（《宪章》第2条）提供一定保护，但不是绝对的——法院会平衡“仇恨” vs. “表达”。


3. 实际是否被追究？不一定立即被捕：加拿大对言论类犯罪起诉门槛较高，需要证据证明“故意推广仇恨”或“真实威胁”，而非 mere 口号。很多游行中的喊话最终未被大规模起诉，但如果视频证据清晰、受害者报案，或涉及特定场所恐吓，警方/RCMP可能会调查。
如果是最近“前几天”的事件（你提到游行），建议查本地新闻或警方公告（例如温哥华、多伦多等地近期抗议）。如果具体指向某人，警方会评估是否构成刑事威胁。
C-9若通过，会降低部分门槛（如取消某些检察监督、增加新罪名），让这类行为更容易被定性为犯罪。


总结建议：公开喊要“杀死加拿大人”在加拿大高度可能违法，主要落在现有《刑法》仇恨/威胁条款下；如果C-9已生效且适用，则更直接触及新仇恨罪。
具体个案取决于：上下文（是否针对特定群体/场所）、是否造成真实恐惧、证据强度。
如果你有更多细节（如具体日期、地点、视频），可以提供，我可以帮你进一步查证。加拿大法律强调证据和比例原则，不是所有口号都会自动入罪，但这类极端表达风险很高。